А что с Исаевым не так?
Они с суворовым - "близнецы-братья". Суворов провел очень много времени в библиотеке конгресса, где изучал советские газеты 30-40х годов, архивы различных советских служб, которые захватили немцы, а в дальнейшем они достались американцам(в том числе знаменитый архив смоленского НКВД с очень откровенной информацией), немецкие архивы, т.е. если тебе кто-то скажет, что суворов малокомпетентен, не обладает информацией или что-нибудь в этом роде, то ты можешь с чистой совестью плюнуть ему в морду, но суворов пропагандист. Он ловко выпячивает одни факты, умалчивает о других и его цель это доказать свою точку зрения, а не нарисовать объективную картину. Теперь по этой протоптанной тропинке пошел и Исаев. Он обладает таким же как и суворов объемом информации и когда речь идет о технических вопросах, то слушать исаева одно удовольствие, но он почему-то решил, что должен защищать сталинский режим. Началось это с его знаменитого утверждения, что бетон на линии сталина был плохого качества и по этому вывод РККА в чистое поле прямо перед войной вполне оправдано. В первые месяцы войны сгинули не просто миллионы советских солдат, что само по себе ужасно, сгинула кадровая армия и то что фашисты, в конце концов, оказались под москвой, на волге под ленинградом это прямое следствие этого решения. Потом исаев стал оправдывать окружение и гибель 600-ста тысяч советских войск под киевом и последние, что я слышал это его утверждение, что сталин уже к началу войны был выдающимся полководцем, а когда его спросили типа как жеж так, когда успел, исаев, не моргнув глазом, заявил, что в гражданскую сталин стоял рядом с ворошиловым под Царицыным и у него набрался. У ворошилова, Карл! Чего у ворошилова можно было набраться, кроме блох? Ну вообщем ты меня понял. Исаев обладает большим массивом информации, но верить его аналитике нельзя.
