А что с Исаевым не так?
Исаев, наверное, лучший в России спец из ныне живущих по ВОВ и ВМ2. Причём работает и с другой стороной, в смысле немецкими документами - перекрёстными источниками, что в истории как науке немаловажно, если не сказать главное...
Исаев в последние годы повествует
ангажировано, чего в начале своей исторической деятельности не делал ИМО.
Простой пример,
romashkinым в своё время приведённый, видеолекция "Война в Корее 1950 - 1953":
1. Исаев говорит, перед войной в обеих Кореях прошли выборы. И там, и там они прошли с нарушениями. После чего подробно начинает рассказывать только о нарушениях в Республике Корее/Южной Корее (ЮК), а о КНДР/Северной Корее (СК) ни слова более. Больше того, Исаев дополнительно начинает рассказывать о нарушениях уже и на других выборах в ЮК, о СК - ничего.
2. Но то ладно.
Исаев весьма оригинально рассказывает о том, кто на кого напал. С 9:32 мин. рассказывается, что на границе постоянно проходили провокации, вторжения на территорию друг друга и в какой-то момент
южные корейцы заигрались, они постоянно вторгались, обстреливали и... ответный удар оказался слишком сильным.
Далее Исаев тонко говорит, СК перешла 38-ю параллель. Без слов "нападение", "вторжение", "агрессия". Эти слова у него либо только для ЮК, либо "вообще". В отличии от Совбеза ООН.
При том, что реально СК напала на ЮК. Осознано и подготовлено. Нападение готовилось несколько лет, согласовывалось с СССР (Сталин долго не давал "добро") и КНР. Советские и китайские военспецы генеральского уровня разрабатывали план вторжения в ЮК.
3. О других "моментах" уже писал ранее:
https://allboxing.ru/forum/index.php?topic=11744.msg7202768#msg72027684. Видеолекции Константина Асмолова о войне в Корее куда объективнее ИМХО.
Короче, да, спец. Активный и деятельный, молодец, не отнимешь. Но теперь уже с
"классовым" историческим подходом. Увы.
P.S. Сорри, что не по теме. Но о тематическом историке.